Problème Ethereum !

Créer une nouvelle communauté : sa constitution et les rôles nécessaires

• Imaginez démarrer une nouvelle communauté. La communauté s'appellera "Ethereum". Un certain nombre de promesses seront faites pour encourager les gens à rejoindre cette communauté :
• Il y aura un certain nombre de rôles différents dans cette communauté.
• Il y aura un la classe ouvrière — un groupe qui fait le travail dont la communauté a besoin pour la faire fonctionner. Ils seront payés pour leur travail, mais ils devront également payer leurs propres dépenses. Appelons ce groupe le mineurs.
• Jhil y aura un classe aisée — le groupe qui participe à la fondation. Appelons ce groupe le participants à l'offre initiale de jetons.
• Il y aura un classe dirigeante - un groupe qui établit les règles. Ce sera un petit groupe. Appelons ce groupe le développeurs principaux, et/ou la Fondation, et/ou Vitalik. C'est un sous-ensemble de la classe aisée.

Et il y aura aussi un classe qui sont sujets des règles et des résultats du travail. Ce dernier sera le plus nombreux. Nous appellerons ce groupe le Éthériens.

          Maintenant, lorsque cette nouvelle communauté est constituée, certains les promesses sont faites. L'une des promesses faites est que le besoin de la classe ouvrière, les mineurs, disparaîtra à un moment donné dans le futur proche. Cette promesse est même renforcée par une règle qui rend le travail impossible après un certain temps. C'est la promesse d'Ethereum de passer de la preuve de travail à la preuve de participation, imposée par une règle appelée «bombe de difficulté» qui entraînerait une «ère glaciaire». Ce code, pour éventuellement rendre l'exploitation minière impossible, est inscrit dans la constitution, ou le code, de la communauté.

Une autre promesse fait est que le code informatique dans cette communauté est sa loi. "Le code est la loi."

Une erreur se produit

Or, il se trouve qu'au début, une erreur est commise et une grande partie de l'argent de la classe aisée risque d'être perdue dans cette erreur. C'est le tristement célèbre cas du "DAO", un contrat intelligent qui a levé $150 millions d'Eth auprès de ses premiers investisseurs et qui a été piraté pour que la majeure partie de son argent soit drainée par le pirate. Des excuses sont faites et des explications sont données sur les raisons pour lesquelles, dans ce cas particulier, une exception doit être faite à la promesse « le code est la loi », mais que cette exception sera ponctuelle. Le changement est fait pour inverser l'erreur : La classe dirigeante propose des changements aux règles afin que la classe riche en profite aux dépens de la personne qui a profité de l'erreur. Cela semble surtout raisonnable à l'époque. Quelques personnes, principalement de la classe des sujets, les Ethereans, se plaignent que la promesse « le code est la loi » ne doit pas être rompue. Cependant, on leur dit de quitter la communauté et d'en créer une nouvelle appelée "Ethereum Classic", ce qu'ils font. Pendant ce temps, dans la communauté Ethereum, la classe dirigeante édicte de nouvelles règles (un hard fork) pour réparer l'erreur. La classe aisée récupère tout son argent et bénéficie d'une exemption de l'application de la loi du "Code est la loi" pour ce seul cas, avec la promesse de ne plus jamais recommencer.

La classe dirigeante a une idée

Peu de temps après, il est déterminé que certaines règles doivent être modifiées à des fins de maintenance et d'optimisation. Une autre fourchette dure. Ce n'était pas inattendu.

Mais en même temps, quelque chose d'inattendu se produit :

L'une des promesses faites lors de la constitution de la communauté était que la classe ouvrière recevrait cinq unités de monnaie pour chaque unité de travail accomplie. C'est 5 Eth par bloc. Mais la classe dirigeante a maintenant le sentiment que c'est trop parce que cela représente beaucoup de valeur pour le travail. Ainsi, la classe dirigeante change la règle de 5 Eth par bloc à 4 Eth par bloc. Cela réduit la rémunération de la classe ouvrière de 20%. Quelques personnes, en particulier ceux de la classe ouvrière, se plaindre. On leur dit qu'ils peuvent accepter cette réduction de salaire ou partir et aller travailler ailleurs. Le travail est toujours rentable, cependant et beaucoup restent. À présent, ce n'est pas seulement la classe dirigeante seule qui lance cet ultimatum de "prendre la réduction de salaire ou partir". Presque tout le monde, à la fois dans la classe riche et dans la classe des sujets, aime aussi le changement. Pourquoi? Ce changement réduit la création de nouvelles unités monétaires qu'ils ne gagnaient pas eux-mêmes (parce qu'ils ne travaillaient pas). Ainsi, cela leur donne une plus grande part du gâteau monétaire total après le changement que ce qu'ils auraient eu si le changement n'avait pas eu lieu. Aucune question morale n'est sérieusement envisagée quant à savoir si changer cette règle est une violation de la promesse faite au moment de la constitution de la communauté. Le changement est fait.

Une autre erreur : la classe dirigeante rate la date de livraison de sa promesse d'éliminer le travail

Le temps passe. En réalité, le moment de la détonation de la «bombe de difficulté» qui conduirait à une «ère glaciaire» approche. Si la bombe s'activait, le travail deviendrait impossible et toute la communauté s'arrêterait. Tout le monde s'accorde à dire que ce serait mauvais. La classe dirigeante, cependant, n'a pas réussi à concevoir les règles qui tiendraient leur promesse pour activer le passage à la preuve de participation. Ils ne peuvent pas tenir leur promesse initiale.

La classe dirigeante propose une solution. La solution ne les oblige pas à sacrifier leur richesse en guise de punition pour ne pas avoir tenu leur promesse. La solution ne supprime pas non plus la bombe de difficulté de la base de code. La solution ne fait que retarder la bombe de difficulté. La classe dirigeante revendique quelque chose à l'effet de «en retardant la bombe de difficulté, nous réaffirmons notre promesse de fournir une preuve de participation en nous créant une autre échéance à travers le report de l'ère glaciaire.”

Certaines personnes acceptent cette affirmation au pied de la lettre. D'autres ont des doutes. "Et si la date limite est à nouveau dépassée ?" ils demandent. "Ne retarderez-vous pas à nouveau la bombe de difficulté ?” On leur lance l'ultimatum désormais habituel : "Si vous n'aimez pas ça, partez". Un hard fork pour retarder la bombe de difficulté est édicté.

Une autre réduction de salaire pour la classe ouvrière et un autre retard de preuve de participation

Le temps passe. Des fourchettes plus dures sont proposées et adoptées pour les mêmes raisons qu'auparavant. Cette fois le la classe ouvrière voit son salaire réduit de 4 Eth à 3 Eth par bloc, une réduction de salaire de 25%. Les mineurs gagnent maintenant 40% de moins par bloc qu'au moment de la constitution de la communauté, qui promettait que le code était la loi, et que la classe dirigeante a déclaré plus tard qu'elle n'enfreindrait qu'une seule fois, pour ce qui était une raison particulièrement bonne. Mais le code est une promesse légale qui a maintenant été violée tant de fois que les gens s'attendent à ce que cela se produise à intervalles réguliers et même s'inquiéter que le "progrès" ralentisse s'il n'y a pas assez de hard forks fréquents (pour rompre encore une fois cette promesse).

Comme on pouvait s'y attendre, le le délai est à nouveau manqué pour la preuve de participation et aucune pénalité n'est payée par la classe dirigeante pour le manquer à nouveau. En réalité, que la réduction des revenus de la classe ouvrière est ce qui paie pour pacifier la classe de sujets qui commencent à demander à la classe dirigeante de livrer sur leur promesse. La classe dirigeante est heureuse de sacrifier l'argent de la classe ouvrière. Après tout, ce n'est pas leur argent qui est sacrifié.

La classe aisée et la classe des sujets acceptent ce sacrifice sans poser la question morale de « Est-il juste que les travailleurs de notre communauté paient le prix des manquements des gouvernants ? dans notre communauté ? »

Maintenant, je veux faire une pause ici avant de continuer cette histoire, car à ce stade, tout lecteur devrait être en mesure de réfléchir et de dire : "Quelque chose ici semble terriblement similaire au système que la crypto-monnaie était censée réparer. Il était destiné à éliminer les dirigeants. Il s'agissait de rendre chacun responsable de ses actes. Il visait à récompenser les intelligents, les travailleurs acharnés et les capables, et non à récompenser les incompétents ou les faiseurs de promesses. Cependant, cette répétition de l'ancien système brisé semble se reproduire.« Bien sûr, ce genre de réflexion n'a pas lieu si vous n'êtes là que pour les gains et non pour réparer quoi que ce soit dans notre système financier.

Faire semblant de faire des progrès tout en payant les riches en réduisant davantage les salaires de la classe ouvrière

Plus le temps passe. Les progrès vers la preuve de participation, la promesse que le système fonctionnera sans travail, sont beaucoup plus lents que prévu à l'origine. La classe dirigeante assure aux autres classes que les progrès est événement. Ils lancent une solution partielle pour pacifier les autres classes. Cette solution de pacification paie les gens pour pieu leurs pièces, mais ne supprime pas la dépendance à la preuve de travail. Payer pour pieu est accueilli par la classe aisée. C'est, après tout, être payé pour être riche, alors pourquoi s'y opposeraient-ils ?

Dans le cadre de ce nouvel arrangement, des travaux sont encore nécessaires. Cependant, c'est juste que les riches reçoivent maintenant de nouvelles unités pour l'acte d'être riche à moindre coût tandis que les travailleurs ne sont payés que pour l'acte coûteux de faire un travail. Avec tout le monde payé maintenant dans des unités nouvellement émises (tout le monde sauf les personnes les plus pauvres de la classe de sujets) des inquiétudes concernant l'inflation surgissent. Il n'y a pas de dates de livraison réelles pour la fin de la preuve de travail, et s'il y en avait, personne ne croirait eux maintenant de toute façon. Il n'y a aucune inquiétude à propos d'une bombe de difficulté, dont personne ne se soucie plus parce qu'ils savent déjà qu'elle serait à nouveau retardée s'il s'est enclenché. Tout le monde sait que la classe dirigeante ne sera pas tenue de rendre des comptes.

Cependant, il y a cette préoccupation au sujet de l'inflation.

Alors la classe dirigeante propose une solution. C'est celui qui a fonctionné avant: Réduisez à nouveau le salaire de la classe ouvrière. Il s'avère que la classe ouvrière a non seulement gagné des récompenses pour les Eth nouvellement émis, mais elle a également gagné des frais que les utilisateurs paieraient pour obtenir leurs transactions en blocs. La classe dirigeante propose qu'une partie des cotisations de la classe ouvrière soit brûlée. Les frais seront toujours payés par les utilisateurs, mais les mineurs ne recevront pas les frais. Il sera plutôt sacrifié. En brûlant l'argent de la classe ouvrière, la classe dirigeante et la classe riche se retrouvent avec une plus grande part du gâteau global. C'est ingénieux. Mauvais, mais ingénieux.

Maintenant, à ce stade, il est tout à fait clair que la classe dirigeante s'avère meilleure pour livrer des récits avec des noms sympas comme "ice age" et "world computer" qu'ils ne le sont à livrer le code réel qui correspond à leurs promesses. Ils ne déçoivent pas à cet égard. Ils appellent la combustion des revenus de la classe ouvrière "l'argent ultra-sonore" comme un terme qui sonne bien combinant « argent sain » - être un bon argent qui a fait un son distinctif que vous pouviez entendre lorsque cet argent était rebondi sur une table - et le mot « ultra-son » - étant des sons que vous ne pouvez pas entendre. Eh bien, ça sonne mieux quand vous ne l'analysez pas de cette façon. Comme tout dans Ethereum, ça sonne mieux quand on ne l'analyse pas du tout.

Nous y sommes, mais comment diable en sommes-nous arrivés là ?

Et cela nous amène au présent.

• Nous avons une communauté où la classe dirigeante n'a pas tenu ses promesses à maintes reprises. Semble familier?
• Nous avons une communauté où ceux qui font le travail ont été obligés de payer, maintes et maintes fois, pour ceux qui ne font pas de travail. Semble familier?
• Nous avons une classe dirigeante dont les solutions à chaque problème, même si ce sont elles qui ont causé le problème, ne les impliquent jamais de reconnaître ou de payer un prix pour la solution. Semble familier?
• Nous avons une complicité dans les classes qui profitent des décisions de la classe dirigeante aux dépens de la classe ouvrière. Semble familier?

Cela ressemble au système de monnaie fiduciaire corrompu auquel nous essayons d'échapper. Comment en sommes-nous arrivés là — jusqu'au système même dont nous essayions de nous échapper ? Je pense que c'était ces facteurs. Premièrement, l'offre initiale de pièces, ou la pré-vente ou la pré-mine, a créé une classe avec la grande majorité de la richesse. Ensuite, le hard fork DAO visait à corriger une erreur naïve commise par cette classe riche. Cependant, la controverse qu'il a créée semble avoir créé un précédent selon lequel les décideurs peuvent adresser des ultimatums aux preneurs de règles : « À prendre ou à laisser ». Ensuite, les décideurs n'ont jamais été tenus financièrement responsables de ne pas avoir tenu leurs promesses. Au lieu de cela, la classe dirigeante a offert à plusieurs reprises l'argent de la classe ouvrière en sacrifice pour apaiser les gens des autres classes qui estimaient qu'ils devaient des réparations pour les promesses non tenues de la classe dirigeante. Les personnes des autres classes ont accepté ces offres de sacrifice.

C'est pourquoi je n'aime pas Ethereum. Je le condamne pour avoir rompu à plusieurs reprises ses promesses, le rendant ainsi totalement peu fiable. Je le condamne pour avoir fait des victimes le seul groupe de leur communauté qui s'est réellement acquitté de ses responsabilités. En tant que Bitcoiner, je trouve ces actions intolérables et inacceptables. Je sais qu'aucun d'entre eux ne serait jamais accepté dans Bitcoin. Nous n'oserions pas permettre l'installation d'une bombe qui pourrait détruire le système, et encore moins laisser un petit groupe en charge. Nous ne romprions jamais la promesse du code de la loi dans le but d'enrichir une classe aux dépens d'une autre. Nous ne ferions jamais de promesses basées sur ce qui semble intelligent. Nous ne briserions tout simplement jamais les promesses qui constituaient notre communauté, car tout son attrait est qu'elle n'a pas de classe dirigeante pour profiter des autres classes.

Je suis également curieux de savoir ce que tous ces gens qui ont soutenu à plusieurs reprises la classe dirigeante pensent qu'il leur arrivera éventuellement. Comment répondraient-ils aux questions « Que pensez-vous qu'il va vous arriver si la classe ouvrière est effectivement éliminée ? Pensez-vous que la classe dirigeante va soudainement cesser de chercher des victimes pour s'enrichir ?« Après tout, la classe dirigeante a le pouvoir de tout faire. Ils peuvent accélérer la délivrance d'Eth à eux-mêmes. Ils peuvent rendre l'argent encore plus ultra-sonore – ultra-supersonique – en brûlant des pièces existantes (les pièces des Ethereans, pas les leurs bien sûr) pour toutes les raisons qu'ils prétendent être bonnes pour la communauté. Le ciel est la limite de la façon dont ils peuvent contrôler la monnaie.

Pourquoi ne pas en rester là ?

La vérité que tout le monde devrait maintenant voir est que Ethereum n'est pas un système peer-to-peer décentralisé. C'est un système avec une classe dirigeante irresponsable qui exploite la classe ouvrière, fait des promesses qu'elle ne peut pas tenir, tout en racontant un merveilleux récit sur la façon dont ils résolvent tous les problèmes - une combinaison de problèmes qu'ils ont créés, de problèmes qui n'existent pas et de problèmes qu'ils ne savent pas vraiment résoudre.

Ce serait bien d'en rester là, même en mettant de côté les innombrables escroqueries frauduleuses qui ont été perpétrées sur Ethereum, mais pour une seule chose.

Cette seule chose est que cette vérité sur Ethereum est balayée sous le tapis tandis qu'une histoire entièrement différente est racontée aux nouveaux arrivants. En tant que tel, les nouveaux venus sur Ethereum ont été victimes à plusieurs reprises d'une grande variété d'escroqueries. JCeux-ci incluent une gamme d'ICO qui se sont par la suite révélées illégales à celles qui étaient carrément des fraudes. Les contrats « intelligents » qui manquent d'intelligence et sont exploités et épuisés ou « tirés au tapis » sont si courants que beaucoup ne font même plus la une des journaux. Les ordures sont vendues comme art. L'art qui ne peut pas être possédé est positionné comme ce qui peut l'être. Des mensonges sont racontés sur ce qui est sur la blockchain et possédé et ce qui ne l'est pas.

Les promesses d'Ethereum changent fréquemment au fur et à mesure que de nouvelles campagnes marketing apparaissent, comme celle "Ultrasound Money", par exemple. Mais l'histoire n'implique jamais cette histoire claire de la classe dirigeante aidant la classe riche aux dépens de la classe ouvrière avec tout le monde se tenant prêt et profitant du butin.

Si rien de tout cela ne vous concerne, je suppose que vous pouvez le prendre. Je vous encouragerais à rechercher une sorte de conseil moral, mais vous n'êtes pas obligé de le faire et vous pouvez accepter d'essayer d'être un gagnant dans ce régime. Alors vous pouvez le prendre, ou, si cela vous dérange, vous pouvez le laisser. C'est au moins une promesse qu'Ethereum fait et tient.